법원이 의료 서비스 제공자의 독점 금지 소송을 기각하려는 보험 회사의 두 번째 시도를 거부함에 따라 병원은 블루스에 대해 또 다른 대규모 승리를 거두었습니다.

Bartko 회사는 피고의 두 번째 항의와 파업 동의를 완전히 기각했습니다.

샌프란시스코, 2023년 6월 07일--(Business Wire / 뉴스와이어) -- 2023년 6월 5일 명령에 따라 2023년 6월 6일 말 공개 목록에서만 공개된 알라메다 고등법원의 Evelio Grillo 판사가 VHS 청산 신탁에 참여했다. , et al. v. Blue Cross Blue Shield Association 등(사건 번호 RG21106600)은 원고의 주장을 기각하려는 피고 Blues의 두 번째 시도를 완전히 거부하는 포괄적인 명령을 발표했습니다. 주문의 PDF 사본은 여기에서 액세스할 수 있습니다.

원고의 주요 주장은 블루스가 영토 분할에 대한 불법 계약을 체결함으로써 캘리포니아와 다른 주의 독점금지법을 위반했다는 것입니다. Blues는 서로 경쟁하는 별도의 독립체라고 주장하면서 미국을 하나의 Blues 또는 동의하고 제한된 수의 Blues만이 건강 보험을 판매하고 직원을 관리할 수 있는 별도의 지리적 서비스 영역으로 할당하기로 서로 동의했습니다. 혜택 계획 또는 의료 서비스 제공자와의 계약. 이러한 불법적인 합의로 인해 원고를 포함한 의료 서비스 제공자에게 지불한 환급액이 줄어들었고 동시에 원고와 기타 가입자는 직원에게 건강 보험을 제공하기 위해 더 많은 비용을 지불해야 했습니다. Bartko는 이미 캘리포니아와 다른 주에서 Blues의 위법 행위로 인해 유사한 피해를 입은 다른 제공업체를 대신하여 유사한 청구를 제기하는 것을 조사하고 있습니다.

블루스는 작년 6월 원고의 주장 중 하나(법원이 수정 허가를 부여함)(여기에서 2022 WL 2073533 명령 읽기)와 피고가 제한하지 못한 파업 신청 중 하나를 제외한 모든 주장에 대한 이전 이의에서 패했습니다. 손해 범위(여기에서 2022 WL 2073534 주문을 읽어보세요). 그럼에도 불구하고 블루스는 캘리포니아의 카트라이트 법에 따른 불법 보이콧과 가격 담합 주장을 주장하는 원고의 본질적 주장과 합리주의 주장을 무너뜨리기 위해 또 다른 시도를 했습니다. Blues는 또한 불법적인 정보 교환에 대한 원고의 청구, 캘리포니아의 불공정 경쟁법에 따른 청구 및 다른 9개 주의 독점금지법에 따른 청구를 표적으로 삼았습니다. 또한, 블루스는 이의제기 대상이 되는 청구에 대한 원고의 주장을 파기했습니다.

법원은 블루스의 두 번째 항의와 파업 신청을 완전히 기각하고 원고의 모든 주장을 지지하며 사건을 완전히 그대로 두었습니다. 이것은 블루스에 대항한 소송에서 원고가 일련의 결정적인 승리를 거둔 것 중 가장 최근의 것입니다.

"우리는 블루스의 반경쟁적 행위로 인해 전국의 병원들이 수십억 달러의 피해를 입었다고 믿습니다"라고 원고측 수석 재판 변호사인 Patrick M. Ryan이 말했습니다. "우리가 방금 얻은 명령은 귀중한 자원을 강탈당한 원고 병원의 엄청난 승리를 의미하며, 블루스는 의료 제공자들의 지원을 받아 막대한 이익을 얻었습니다. 이 승리는 구제책을 고려하는 전국 모든 병원에 대한 분명한 요청입니다. 그들의 반경쟁적 행위에 대해 블루스”라고 말했다. "법원의 이전 명령과 결합된 이 강력한 명령은 우리 병원 고객 및 기타 사람들이 자신의 모든 권리를 옹호하고 법원의 이전 통행료 부과 판결에 비추어 불법 행위에 대해 가능한 최대 손해 배상을 추구할 수 있는 길을 열어줍니다. 2008년까지요."

이전에 피고인 Blue Cross Blue Shield Association("BCBSA")도 이 소송을 연방 파산 법원으로 취하하고 앨라배마 연방 법원에 계류 중인 유사한 청구와 관련된 절차로 이관하려고 했습니다. 파산 법원은 BCBSA를 다음과 같이 비난했습니다. "이러한 다른 자산 범주가 이 법원이 계획을 '해석'하도록 요구하는 선의의 분쟁을 어떻게 생성하는지에 대한 일부 설득력 있는 분석이 없으면 Blue Shield/Blue Cross의 주장은 이 법원에서 부족합니다. 법원은 다음과 같이 판단해서는 안 됩니다. 주법 소송이 어떻게 해결될 수 있는지에 대한 추측적 평가에서 '관할권 관련'을 찾아내므로, 원고의 환송 신청을 승인합니다." VHS 청산 신탁 v. Blue Cross of California, et al. 2021 WL 11134503(ND Cal. Bank. 2021년 11월 22일)(강조 추가). 이 주문의 PDF 사본은 여기에서 읽을 수 있습니다.