다수결의 법칙? 이 민주당원은 안티에 관해 이야기하고 싶어합니다.

Sean Casten은 연방정부가 망가졌다고 생각합니다.

이것은 가볍게 말하면 논란의 여지가 없는 입장이다. 작년에 대중의 20%만이 퓨 리서치 센터에 워싱턴이 항상 또는 대부분의 경우 옳은 일을 할 것이라고 신뢰한다고 말했습니다. 대중이 경제의 다양한 부문을 어떻게 보는지에 대한 Gallup의 여론 조사에서 연방 정부는 제약 산업과 함께 석유 및 가스보다 앞서며 공동 2위를 차지했습니다. 변호사와 항공사조차도 더 나은 성과를 거두었습니다.

하지만 국회의원으로서 Casten은 문제를 해결하려고 노력할 수 있다고 생각합니다. 그래서 일리노이주 민주당원은 자신의 직장을 근본적으로 변화시킬 두 가지 법안과 헌법 개정안을 도입하려고 합니다. 그는 하원과 상원을 확장하고, 선거인단 제도를 개편하고, 대법원의 관할권을 축소하기를 원합니다.

Casten은 그가 자신의 선거구로 돌아갈 때마다 유권자들이 총기 구매에 대한 보편적인 신원 조사와 같이 널리 인기 있는 제안이 왜 통과되지 않는지 묻는다고 말했습니다. 종종 그들은 연방 정부가 의도한 대로 작동하지 못하게 하는 부패나 게리맨더링을 비난합니다. 하지만 Casten이 보는 바에 따르면 실제로는 설계된 대로 작동하지만 설계에 심각한 결함이 있습니다.

"미국 국민 대다수의 의지를 지속적으로 가로막고 있는 우리나라 기관은 무엇입니까?" 카스텐이 말했다. "대답은 상원, 선거인단, 대법원이다."

정부 개혁 제안은 상당히 흔하지만(의원들은 올해 지금까지 20개의 헌법 개정 제안을 제출했습니다) Casten의 직원은 그가 이러한 종류의 구조적 개편을 제안한 최초, 또는 적어도 최초의 살아있는 기억이라고 믿고 있습니다.

Casten은 대학에서 "정치학 수업을 들어본 적이 없다"고 인정했지만 그의 법안은 학자들이 말하는 헌법의 반다수주의적 어려움 또는 반다수주의적 편견에 부딪혔습니다. 헌법 제3조는 사법권을 선출되지 않은 종신 판사에게 부여하며, 대법원은 Marbury v. Madison 사건에서 권력에는 법을 폐지할 수 있는 능력도 포함된다고 판결했습니다.

마찬가지로, 상원도 주에 대한 편견이 적습니다. 캘리포니아의 인구는 3,900만 명으로, 이는 가장 작은 21개 주를 합친 것과 거의 비슷하지만 나머지와 같은 상원의원은 단 두 명뿐입니다. 그리고 그 편견은 각 주에 의회 의석과 동일한 수의 유권자를 제공하는 선거인단 제도에서 나타납니다.

최근 몇 년 동안 연방 정부의 이러한 반민주적 측면은 대부분 반민주적이었습니다. 민주당은 2016년과 2000년에 선거인단 제도를 잃으면서 대중 투표에서 승리했습니다. 수십 개의 인기 있는 민주당 제안이 하원을 통과했지만 상원에서 폐기되었습니다. 보수주의자들은 1991년 Clarence Thomas가 Thurgood Marshall을 교체한 이후 대법원에서 과반수를 차지해 왔으며, 지난해 Roe v. Wade 판결이 가장 극적인 사례로 번복되는 등 민주당을 경악시키는 결정을 내렸습니다.

그렇다면 관련 국회의원은 어떻게 해야 할까요?

카스텐은 거창한 아이디어를 내는 진보주의자가 아니라 중도주의 신민주당의 실용주의적인 의원이다. 하지만 3선 의원은 높은 목표를 갖고 있다.

그의 첫 번째 법안은 하원의원 수를 늘리는 내용이었습니다. 구체적으로 말하면, 국가 전체 인구를 가장 작은 주의 인구로 나눈 다음 가장 가까운 홀수 정수로 반올림하여 하원의 규모를 설정합니다. 2020년 인구 조사에 따르면 이 법안은 2022년 선거를 앞두고 138석을 추가하여 하원의석을 총 573석으로 늘립니다.

Casten은 하원이 1911년 이후로 어떤 의석도 추가하지 않았다고 지적했습니다. 오늘날 대부분의 하원 의원은 대략 700,000명의 유권자를 대표하고 있습니다. 이는 대부분의 다른 국가의 국회의원 수보다 많은 수치입니다. 그래서 그들에게 봉사하는 것이 더 어려워진다고 Casten은 말했습니다.

이 제안은 또한 선거인단의 규모를 자동으로 늘리고, 인구가 많은 주에 더 많은 회원(및 선거인)을 추가하게 됩니다. 그렇게 되면 대통령 선거 투표 결과가 일반 투표 결과와 다를 가능성이 줄어들고 헌법 개정이 필요하지 않게 될 것이라고 Casten은 주장했습니다.